L'idée d'une « révolution néolithique »liée au développement de l'agriculture remonte au début du siècle dernier. Est-elle vraiment utile, tant pour représenter les faits connus que pour guider la recherche de nouveaux faits ? C'est ce dont je doute depuis assez longtemps, et de plus en plus. J'essayerai de justifier ce doute à l'aide de ce que j'appellerai l'exemple américain. L'« agriculture » (au singulier) est une notion tellement vaste qu'elle ne signifie rien de précis. Il n'y a que des agricultures (au pluriel),mais leur diversité est telle que cette simple constatation ne nous aide guère davantage. L'intérêt de l'exemple américain, c'est qu'il met en évidence des distinctions – entre agricultures masculines et féminines, entre agricultures alimentaires et « textiles » –qui ne sont plus basées sur des critères à priori, mais qui résultent de l'examen des données ethnographiques, et dont la pertinence semble pouvoir être étendue bien au-delà de l'Amérique.