Du rapport Soustelle au rapport Demoule-Pêcheur-Poignant : 23 ans de réflexion sur l'organisation de l'archéologie

 
Dès l'après-guerre, les archives audiovisuelles témoignent d'une prise de conscience des destructions du patrimoine archéologique (ossuaire du cimetière des Innocents à Paris en 1948, vestiges grecs de la Bourse à Marseille en 1967, cimetière du Campo Santo d'Orléans en 1978), mais l'État est relativement mal outillé pour y faire face. En 1974, Jacques Chirac, chef du gouvernement, commande un rapport à Jacques Soustelle, qui sera le premier d'une vaste cohorte d'éminents médecins appelés au chevet de l'archéologie en France. Qu'ils soient scientifiques ou hauts fonctionnaires de la meilleure eau, tous poseront un diagnostic similaire, quitte à en tirer des propositions thérapeutiques différenciées. Sans doute le patient était-il solide, car il fallut attendre plus de vingt ans avant que l'État ne se décide à agir. Il est vrai que le point de non-retour avait été atteint avec l'avis du Conseil de la concurrence émis en 1998, cristalliseur d'une des plus graves crises qu'ait connu le secteur (crises elles-mêmes presque aussi nombreuses que les rapports évoqués ci-dessus). Comme on le sait, c'est la loi du 17 janvier 2001 qui transforma l'essai du rapport Demoule- Pêcheur-Poignant, remis en novembre 1998. En s'appuyant sur cette abondante littérature administrative - dont la répétitivité même fait sens - on rappellera les principales solutions proposées et leur évolution sur près de trois décennies. Tenter de saisir les raisons pour lesquelles, un paysage juridique et institutionnel unanimement considéré comme imparfait resta pratiquement inchangé pendant soixante ans (1941-2001) conduit nécessairement à s'interroger sur l'étrange langueur qui habite parfois l'État face à sa propre réforme.